Är det så även i Sverige att en inte oväsentlig andel av patienterna som vore betjänta av det inte får ett 12-avlednings-EKG avläst prehospitalt? Läs gärna dagens intressanta studie och reflektera själv!
Är det så även i Sverige att en inte oväsentlig andel av patienterna som vore betjänta av det inte får ett 12-avlednings-EKG avläst prehospitalt? Läs gärna dagens intressanta studie och reflektera själv!
Registerbaserad, länkad kohortstudie (England/Wales 2010–2017) med 330
713 EMS-transporterade ACS-patienter undersökte anvöndning av prehospitalt 12-avlednings-EKG. Andelen med PHECG kade 74,2% till 85,0%. PHECG var associerat med lögre 30-dagars- och 1-rsdödlighet samt högre sannolikhet för reperfusion vid STEMI.
– PHECG registrerades hos 79,7% och kade ver tid, men 15% fick det fortfarande inte 2017.
– PHECG var associerat med lgre mortalitet vid 30 dagar (justerad OR 0,77) och 1 r (OR 0,69).
– Vid STEMI var PHECG kopplat till mer reperfusion (84,5% vs 54,7%; justerad OR 4,37).
Dagens studie är en as-treated-analys av ARREST-studien, för den som har läst den. Om inte så var det en multi-center RCT i London som publicerades i The Lancet 2023. I studien undersöktes om hjärtstoppspatienter som återupplivats och ej uppvisade någon ST-höjning gynnades (i form av minskad 30-dagarsmortalitet) av att transporteras direkt till angiolab på ett cardiac arrest center (CAC) jämfört med till närmaste akutmottagning. Så var inte fallet visade det sig, och inte heller sekundära outcomes såsom 3-månadersmortalitet eller neurologisk outcome visade på fördelar.
I nuvarande studie har man istället analyserat utifrån var patienterna transporterades i form av 1) akutmottagning på CAC, 2) angiolab på CAC eller 3) akutmottagning på icke CAC. Primärutfallet var fortfarande 30-dagars mortalitet.
Resultatet här visade på lägre 30-dagarsmortalitet om man transporterades till akutmottagning på ett CAC än om man kom till en akutmottagning på icke CAC. Däremot var det ingen skillnad på angiolab jämfört med akutmottagning på icke CAC.
Resultatet är i sig intressant och skulle kunna tyda på att hjärtstoppspatienter utan ST-höjningar kan tjäna på att transporteras till ett CAC, vilket jag utifrån studien tolkar som ett sjukhus med hjärtintensivvård och angiolab. Däremot verkar ju inte labbet i sig vara det som står för den omedelbara fördelen. Frågan är då vari fördelarna ligger? Det är ju lite svårare att få svar på, när delar av randomiseringens fördelar går förlorade. Gruppen som kom till CAC var yngre, hade mer defibrillerbar rytm, mer bystander-HLR, osv. samt var i högre grad på offentlig plats. Centralt i London (där studien genomfördes) var också mottagande enhet oftare ett CAC, vilket kan ge geografiska dimensioner såsom att ytterområden har annan folkhälsostatus osv. Detta går ju delvis att justera för i analys, men det ersätter ju inte randomiseringens fördelar.
Onekligen är det alltså intressant att patienterna tjänade på transport till CAC, men studien känns alltså främst intressant för hypotesgenerering och vidare forskning, tänker jag ändå… Nästa RCT får kanske bli en som testar om CAC som helhet är fördelaktigt, inte specifikt angiolab..?
Fördefinierad as-treated-analys av ARREST på vuxna med återupplivad OHCA utan ST-höjning i London. Patienter grupperades efter faktisk destination: akutmottagning i hjärtstoppscentrum (CAC), direkt till angiolab i CAC eller akutmottagning utan CAC. 30-dagarsmortalitet var lägre för akutmottagning i CAC vs icke-CAC (aOR 0,43), medan angiolab i CAC inte skilde signifikant. Neurologiskt gynnsamt utfall var vanligare i CAC-grupperna.
– As-treated jämförelse av faktisk destination efter OHCA utan ST-höjning inom ARREST-studien.
– Lägre 30-dagarsmortalitet vid akutmottagning i CAC jämfört med akutmottagning utan CAC (justerad analys).
– Ingen statistiskt säkerställd mortalitetsskillnad för direkt angiolab i CAC vs icke-CAC, men trend mot lägre dödlighet.
– Gynnsamt neurologiskt utfall vid utskrivning var vanligare i CAC-grupperna än i icke-CAC.