Intressant reviewstudie kring sepsis och inte minst då interventioner samt screeningverktyg. Läsvärt!
Intressant reviewstudie kring sepsis och inte minst då interventioner samt screeningverktyg. Läsvärt!
Systematisk översikt av 23 studier (16 246 patienter) om tidig upptäckt och prehospitala insatser vid sepsis. Prehospital antibiotika minskade 30-dagars mortalitet; tidiga vätskor sänkte sjukhusmortalitet och norepinefrin förbättrade överlevnad. NEWS var bättre än qSOFA för screening (AUC 0,74 vs 0,68). EMS-verktyg ökade följsamhet till 3-timmars sepsis-bundeln, men koppling till utfall är begränsad.
– Prehospital antibiotika och tidig vätskebehandling var kopplade till lägre mortalitet.
– Norepinefrin prehospitalt associerades med förbättrad överlevnad.
– NEWS presterade bättre än qSOFA för sepsisscreening.
– EMS-stödverktyg ökade följsamhet till 3-timmars sepsis-bundeln; evidens för utfallsnytta är begränsad.
Flumazenil som antidot mot bensodiazepiner i prehospital vård har jag under mina år i den prehospitala vården upplevt delar Sverige en smula. Vissa organisationer har det, andra undviker det, vanligen (när jag hört det) motiverat med risken för oönskad effekt om det administreras till fel patienter – framförallt då kramprisk. Därför är dagens studie högintressant, där man utvärderar fem års användning av flumazenil i Kansas. Denna retrospektiva studie baseras inte på något stort urval och får därmed tas för vad den är, men bland de 69 inkluderade fallen uppstod iallafall inga oönskade händelser – trots att kontraindikationer ibland förelåg. I 24 fall av misstänkt benzo-överdos sågs även neurologisk förbättring efter administration, vilket såklart tyder på positiva effekter av läkemedlet (förvisso föga oväntat). Inget av detta är väl något att dra några långtgående slutsatser kring i sig, men jag tänker att större studier på prehospital flumazenil helt klart vore intressanta.
Retrospektiv observationskohort av prehospitalt flumazenilbruk i Kansas (jan 2015–aug 2020). 69 fall inkluderades. Primärt utfall var förbättring i GCS efter administrering. Inga kramper eller andra biverkningar rapporterades (0/69; 95% KI 0–4,3%), även vid möjliga kontraindikationer. Vid misstänkt bensodiazepinöverdos förbättrades neurologin i alla dokumenterade fall (24/24).
– 69 prehospitala flumazenilfall analyserades över fem år i Kansas.
– Inga rapporterade biverkningar eller kramper (0/69; 95% KI 0–4,3%).
– Vid misstänkt bensodiazepinöverdos sågs dokumenterad neurologisk förbättring i 24/24 fall.
– Resultaten talar för att protokollrestriktioner enbart p.g.a. biverkningsoro kan omvärderas; mer forskning behövs.
Här kommer med viss ambivalens en fortsättning på senaste dagarnas smärt-tema. Det handlar om den första artikeln från mitt eget doktorandprojekt, där vi deskriptivt beskrivit förekomsten av smärtskattning, smärtlindring och re-evaluering hos patienter med buksmärta. Har länge vacklat kring att lägga in egen-publicerad forskning här, men tänker att ämnet är relevant och att det blivit tid nu. Godkände just proof på min andra artikel, så inom lite tid kommer säkert den också på prehospitalt… 🙂 Några mer kommentarer än såhär blir det dock inte på mina egna alster, utan tänker istället att har du som läsare tankar/funderingar/synpunkter kring innehållet, så vore det jättekul om du kontaktade mig.
Retrospektiv kohortstudie i svensk ambulanssjukvård med 816 patienter med akut buksmärta. Smärta bedömdes endast i 55%. Bland dem hade 90% måttlig–svår smärta (median NRS 8) och 62% fick farmakologisk behandling. Smärta återbedömdes i 50% efter behandling. Median smärtreduktion var 4 NRS. Endast 10% hade låg senast registrerad smärta.
– Smärtbedömning dokumenterades i drygt hälften av fallen.
– Trots ofta hög smärta fick inte alla analgetika och återbedömning saknades ofta.
– När bedömning, behandling och återbedömning genomfördes sågs tydlig smärtlindring (median −4 NRS).
– De flesta lämnade prehospital vård med okänd eller fortsatt måttlig–svår smärta enligt dokumentation.
Rullar vidare på gårdagens tema med ännu en intressant smärtstudie, denna gång från en HEMS-verksamhet där författarna undersökt hur patientens och vårdarens (i det här fallet läkare) kön påverkar prehospital analgesi. Att behandlas av en manlig läkare var förknippat med större NRS-sänkning, medan manliga patienter rapporterade mindre smärtlindring. Mest intressant tycker jag dock fortsättningen på gårdagens tema är, i form av lite fynd kring olika farmakologiska alternativ samt multimodal smärtlindring. Ketamin visade sig ge större smärtreduktion än opioider, men att kombinera ketamin+opioid var det mest framgångsrika alternativet. Läsvärt!
Observationsstudie av traumapatienter behandlade av schweizisk läkarbemannad HEMS 2020–2025 (n=5168) med NRS≥3 och uppföljning vid sjukhusankomst. 32% hade otillräcklig smärtlindring (NRS>3). Manliga patienter rapporterade mindre smärtreduktion, medan vård av manliga läkare var kopplad till större NRS-sänkning. Hög initial NRS och utebliven analgesi ökade risken, medan ketamin (ensamt eller med opioid) gav bäst effekt.
– Cirka en tredjedel hade otillräcklig smärtkontroll vid ankomst (NRS>3).
– Utebliven analgetika och hög initial smärta var starkt kopplat till otillräcklig lindring.
– Ketamin, särskilt i kombination med opioid, var associerat med större smärtreduktion än opioid ensam.
– Könsskillnader sågs: manliga patienter rapporterade mindre lindring; manliga läkare var associerade med större NRS-sänk.
Idag en lite extra intressant artikel på mitt forskningsområde prehospital smärta. Det handlar om PACKMaN-studien och alltså en dubbelblindad RCT där författarna jämfört ketamin med morfin vid akut skada och funnit att inget alternativ är överlägset det andra. Ska man tänka lite kritiskt så är metoden såklart bra, men jag är osäker om frågan är den intressantaste..?! Varje preparat har sina karaktäristika, där exvis tiden till anslag är en styrka hos ketamin och durationen en styrka hos morfin. Missförstå mig rätt, studien är intressant och klart läsvärd samt ter sig välgjord, för egen del är jag dock mer intresserad av hur man kan använda multimodal analgesi för att få optimal smärtlindring med både kort anslagstid, lång duration och god effekt.
Dubbelblind RCT i ambulanssjukvård jämförde ketamin (max 30 mg) med morfin (max 20 mg), titrerat till effekt, hos 449 traumapatienter ≥16 år med svår smärta (NRS ≥7). Primärt utfall (Sum of Pain Intensity Difference) skilde inte mellan grupperna. Ketamin gav snabbare och oftare ”mycket förbättring”, medan morfin hade längre duration. Inga tydliga skillnader i allvarliga biverkningar.
– Ingen signifikant skillnad i primär analgetisk effekt mellan ketamin och morfin.
– Ketamin gav snabbare och oftare upplevd ”mycket förbättring”.
– Morfinets effekt var mer långvarig än ketaminets.
– Inga tecken på skillnad i allvarliga biverkningar; ketamin framstår som ett säkert alternativ för paramediker.
Dagens studie kommer från 2023 och är en återkommande källa i min forskning. Författarna har gjort en systematisk review och metasyntes över kvalitativt beskrivna upplevelser av prehospital hantering av smärta utifrån patienters, närståendes och ambulanspersonalens perspektiv. Jag tycker studien utgör en ganska bra ingång i smärtbehandlingens komplexitet och understryker hur den biopsykosociala modellen behöver tillämpas även i prehospital vård. Författarna beskriver vikten av att möta patientens behov, förväntningar och övertygelser, men också vikten av en god relation mellan patient och kliniker, en multifaktoriell approach, förbättrad förståelse och följsamhet till smärtskattning samt vikten av adekvata guidelines (här understryks exempelvis vikten av att riktlinjer är synkade mellan prehospital vård och senare delar av den akuta vårdkedjan). Jag skulle säga att denna artikel tillför värdefulla delar kring många av de prehospitala utmaningarna kring smärtlindring; problematiker som ofta nämns vid smärtskattning diskuteras, betydelsen av adekvata riktlinjer och behovet av en holistisk inställning till smärta. Vi vet från den biopsykosociala modellen vikten av att bekräfta patientens upplevelse och förhålla oss till den samt att värdera inte bara smärtans intensitet, utan även duration, karaktär och omständigheter runtomkring såsom psykisk belastning, förekomst av långvarig smärta, föreståelse för smärtan hos patienten m.m. Jag skulle säga att det sistnämnda är en viktig nyckel till bättre hantering av smärta i ambulanssjukvården: Vi behöver bli bättre på att förklara smärta, förklara skalor etc vid smärtskattning och även förklara de behandlingsalternativ vi har samt vad man kan förvänta sig respektive inte förvänta sig av dem. Vi kanske inte kan ta bort all smärta, men kan vi förklara, lugna och ge patienten acceptans samt hopp, så tyder forskningen på att vi kan reducera risken för långvariga besvär. Jag är såklart partisk, men tycker dagens artikel är läsvärd för alla oss som jobbar prehospitalt!
Systematisk översikt och meta-syntes av kvalitativa studier om erfarenheter av prehospital smärtbehandling vid akut smärta hos vuxna, ur patienters, närståendes och ambulanspersonals perspektiv. 25 artiklar (8 länder; >464 personer) analyserades tematiskt. Förtroende, delaktighet, behov/ förväntningar och ett holistiskt synsätt framhölls. Gemensamma riktlinjer och utbildning över ambulans–akutgränsen rekommenderas.
– Förtroendefull relation och bättre kommunikation lyfts som centralt för god smärtbehandling.
– Patientempowerment och anpassning till behov och förväntningar kan förbättra upplevelse och vårdkvalitet.
– Helhetssyn på smärta efterfrågas, inte enbart fokus på läkemedel.
– Delade riktlinjer och utbildning mellan prehospital vård och akutmottagning kan förbättra patientresan.
Efter en fantastisk HLR-kongress där jag också haft nöjet att möta några av er som läser här lämnar vi HLR-temat och blickar mot fjällen, som jag älskar att vistas i framförallt på sommaren. 🙂 Dagens studie kommer från forskare vid bland annat Umeå universitet och rör i grunden inte ambulanssjukvård utan fjällräddare. Dock är ju dessa samverkanspartners till oss i ambulanssjukvården i de geografiska områden som berörs, och de får dessutom själva anses utöva viss prehospital vård – om än med begränsningar, vilket studien diskuterar. Studien är iallafall baserad på 21 kvalitativa intervjuer med fjällräddare från olika regioner längs fjällkedjan. Syftet var att bringa ljus på hur fjällräddare planerar, utför och avslutar fjällräddningsoperationer ur ett medicinskt och ledningsmässigt perspektiv.
Det finns flera intressanta resultat, men jag väljer att fokusera på några. Dels så fanns svårigheter kring logistik och transport, där fjällräddarna förhindrades använda civila helikoptrar av som jag förstår det byråkratiska skäl. De upplevde också ibland att ambulanshelikoptern var förhindrad att flyga pga vädret, samtidigt som civila helikoptrar där piloten kanske hade bättre lokalkännedom kunde tänka sig lyfta. En annan sak som lyftes var utbildning/träning, där många efterfrågade mer träning, medan andra tyckte det var lagom nivå – det verkade vara större enighet kring att den träning som gavs var av hög kvalitet. Rent medicinskt så var bakgrunden hos deltagarna varierad, vissa hade sjukvårdserfarenhet och rentav prehospital vård, medan andra inte alls besatt något sådant. Bristande medicinska kunskaper lyftes som ett problem, men även bristande möjligheter, framförallt till smärtlindring. I texten får man bilden av ett team som under svåra förhållanden ska tillbringa kanske timmar med en patient, och ofta transportera i svår terräng och svåra väderförhållanden. Samtidigt har de, av förståeliga skäl utifrån svensk lagstiftning, ingen möjlighet att administrera någon smärtlindring alls, trots att patienten i värsta fall kan vara svårt skadad. Fjällräddarna lyfte själva en önskan om inhalationsbaserad smärtlindring, av allt att döma syftar de på methoxyflurane, som ju används ex.vis av badvakter i Australien.
Mer intressanta resultat fanns definitivt, men jag stannar där. Har själv ingen erfarenhet av samverkan med fjällräddningen och hur ofta ambulanspersonal medföljer fjällräddningen till hämtplats, vilket jag antar sker ibland men kanske inte alls alltid. Om det är frekvent förekommande att patienter tillbringar timmar utan adekvat smärtlindring och även förflyttas så med fjällräddningen, så sätter det i mitt tycke ljuset på en tydlig lucka i svensk prehospital glesbygdsmedicin. Jag är osäker vad som är bästa lösningen på detta, men jag hoppas att innevarande studie och kanske uppföljare kan bidra till att lösningsförslag kommer på bordet.
Studien belyser svenska fjällräddningsinsatser ur fjällräddares perspektiv. 21 individuella intervjuer med fjällräddare från fyra län längs Skanderna analyserades med kvalitativ innehållsanalys. Temat var att en unik miljö kräver anpassad respons. Byggkrati och regler kan försvåra insatser, bl.a. kring helikoptertillgång och begränsningar i smärtlindring, vilket kan förlänga tid till definitiv vård.
– Fjällmiljön kräver särskilt anpassad beredskap och initial insats.
– Intraorganisatorisk byråkrati uppges kunna hämma räddningsresponsen.
– Regelverk kring helikoptertillgång kan påverka transporttid till vård.
– Begränsningar i att ge smärtlindring kan försämra patientkomfort.
Tranexamsyra seglar upp som ett väldigt populärt ämne här på prehospitalt, men det råkar komma en del intressanta studier på temat. Dagens dito är en sekundäranalys med bayesisk statistik av RCT:n som går under namnet prehospital TXA for TBI. En brasklapp är att den studien misslyckades med att uppnå signifikants för sina primära outcomes, d.v.s. samband mellan TXA-administration och 6-månaders neurologisk outcome vid TBI. Överlag var det sparsamt med relevanta signifikanser. Lite förenklat kan man säga att denna studie tittar på samma outcomes fast med bayesisk statistik, och i det ligger en del intressant… Författarna fann att en dos av 2g tranexamsyra var förknippat med hög sannolikhet för förbättrad neurologisk outcome efter 6 månader, lägre 28 dagars- och 6-månadersmortalitet, jämfört med både placebo och TXA i dosering 1g bolus + 1g infusion under 8h. Behandlingseffekten var dock låg eller måttlig, men författarna diskuterar att detta ändå givet det stora antalet TBI i ett globalt perspektiv kan vara viktigt i ett övergripande perspektiv samt givet läkemedlets låga riskprofil.
Intressant resultat, och det jag tar med mig är väl framförallt att studien talar för att om TXA nu ska ges vid TBI – då talar resultaten klart till fördel för 2g som bolusdos. Men, på det stora hela så får man ju vara oerhört försiktig – det blir ju en retrospektiv studie som inte alls har styrkan som en RCT, och om man vrider och vänder på ett resultat tillräckligt mycket så brukar man ju kunna hitta någon positiv infallsvinkel… 🙂 Hypotesgenererande, kanske..!?
Post hoc bayesiansk reanalys av en prehospital RCT där patienter med måttlig–svår TBI fick TXA som 1 g bolus + 1 g infusion, 2 g bolus eller placebo. Modeller med posteriora sannolikheter antydde att TXA totalt gav 78,1% sannolikhet för bättre neurologisk funktion vid 6 månader. 2 g bolus hade hög sannolikhet för förbättrad funktion och lägre 28-dagarsmortalitet, medan standarddos hade <50% sannolikhet för nytta.
– Bayesiansk post hoc-analys av prehospital TXA vid TBI med fokus på funktion vid 6 månader samt mortalitet.
– 2 g bolus visade hög sannolikhet för bättre neurologisk funktion jämfört med placebo (95,3%).
– 2 g bolus hade hög sannolikhet för lägre 28-dagarsmortalitet; effekt vid 6 månader mer osäker.
– Standardregim (bolus + infusion) visade <50% sannolikhet för nytta i alla utfall.